Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
59 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
как ни крути неверующих нет. атеизм точно такая же религия как и все остальные.
+-1–
ответить
Sashok➦paul_155• 13.01.26 15:33🇺🇸
Кто-то уже правильно подметил, что утверждение "атеизм - это такая-же религия, как и другие" равносильно утверждению, что "воздержание - это просто ещё одна сексуальная позиция"
+1–
ответить
paul_155➦Sashok• 13.01.26 15:51🇷🇺
вы считаете себя достойным назначать единственно правильное мнение? не много ли чести? вы считаете равносильным сравнивать оргазм и смерть? ну такое
+-1–
ответить
Аналогия неверная. Рыба атеист не будет сомневаться в существовании воды, как мы не сомневаемся в существовании земли. Рыба атеист будет сомневаться в том, что кто-то специально для нее создал океан за 6 дней, а после ее смерти будет ее судить за все действия, что она совершала.
+6–
ответить
yatolkosprosit➦Знак Свыше• 13.01.26 11:10🇷🇺
Даже вы признаете, что некоторые атеисты могут быть примитивны. А веруны без вариантов, все примитивны.
+0–
ответить
B8 ★• 13.01.26 01:09🇱🇹
Стивен Хокинг - "главный атеист человечества" дал интервью из духовного мира контактеру Ирине Подзоровой: «Что бы я сделал сейчас, если бы мог прожить эту жизнь заново? Сейчас бы я потратил свою жизнь не на то, чтобы разоблачать существование Бога, а на то, чтобы повернуть людей лицом к Нему используя науку» (Ютуб: Кассиопея 651, таймкод 1:10:40)
+0–
ответить
Хокинг хоть и очень популярный научпоп, в научном мире значился знатным треплом )))
Из интереса, если почитать про его 19 научных пари - он проиграл их ВСЕ. И это не шутка, а констатация голых фактов - как ученый он занимался откровенной профанацией, лишь бы тема была как можно более громкой для тиражирования в массы. А вот тех, кто выиграли все эти пари широкая общественность по иронии даже не знает
Но при этом важно не то, что он везде был не прав, а то, как он смог это "продать". Такая вот правда жизни
+0–
ответить
Знак Свыше➦darth955• 13.01.26 03:00🇷🇺
Разделение на блох и собаку иллюзорно, внутри мы с тобой одной крови
+0–
ответить
yatolkosprosit➦darth955• 13.01.26 11:13🇷🇺
Собаку как минимум можно увидеть, потрогать, понюхать и услышать.
+0–
ответить
Когда я вижу жирного священнослужителя, вылезающего из Maybach
в часах Breguet, я сомневаюсь в существовании воды.
Аквариум такого бы не допустил.
+8–
ответить
Svetozar➦Ohn• 12.01.26 19:26🇫🇮
Жалко чтоли?
Именно священники не верят ни во что в первую очередь.
Не все конечно, но именные веры точно.
Работа у них такая.
К Богу социальная работа отношения не имеет, он бесконечен, парадоксален… потому его называют любовью.
Но тут священники совсем бедные и по моему очень честные.
Не чета российским.
Да и жизнь куда беднее и проще.
За 25 лет нигде ни одного майбаха…
+1–
ответить
paul_155➦Ohn• 13.01.26 10:00🇷🇺
так вы за МКАД хоть съездите посмотрите как там люди живут. совсем эти москвичи зажрались, даже священники у них толстые.
+0–
ответить
Вопрос надо правильно ставить .
Есть ли смысл в жизни( то есть бог)
А не «есть ли выдуманные личности и какие то безтелесные сущности.»
Учёным с этими глюками и шагу будет не ступить даже в своей голове, придётся ломать всю логику.
Они и отмежевались давно. Да и правильно наверно, с фанатиками всегда сложно.
+0–
ответить
Отличие фундаментальной науки от веры лишь в том, что вера пытается заранее сформулировать непроверяемые свойства пространства.
А фундаменталка раз за разом отстаивает очередную догму, которую через какое то время с легкостью отбросит как полную чушь и начнет отстаивать очередную. А все потому, что за догму берутся аспекты, которые как то в перспективе получается проверить и убедиться в неизбежной ошибке
Реальность же такова, что истина в принципе не достижима.
+-1–
ответить
Svetozar➦Soma• 12.01.26 17:49🇫🇮
Ну так на словах многое не достижимо.
Особенно взаимопонимание.
А истина то как раз одна и не…продажна , потому только её и хочется знать.
+0–
ответить
Атеисты в первую очередь не верят в существующие религии. Справедливо замечая: раз каждая религия считает все остальные неверными, значит все религии неверны.
+5–
ответить
Знак Свыше➦cipolini• 13.01.26 03:02🇷🇺
Отношения между религиями сложнее. Да и по логике из предпоследнего тезиса не следует верность последнего.
+0–
ответить
А вера в Бога - это уверенность рыбки, что Человек поставил аквариум и налил ей воду, даёт ей еду, заботиться о ней, и поэтому она должна быть обязана ему и следовать всем Его капризам так как он - создатель. Хотя рыбка-то живёт в открытом океане.
+4–
ответить
Атеисты как раз больше верят в рациональное обоснование вселенной. Просто не хотят быть в общей группе с фанатиками от дебильнейших социальных( изначально полезных) церквей и философских систем.
Бог это смысл существования и жизни и просто планет без жизни в космосе, да и самого космоса.
Конечно кто то хочет жить совсем без ограничений и моральных норм, потому и атеист.
По совершенно несвязанной с вопросом о смысле жизни причине веры и особенно церкви присвоили себе права на моральные устои. Ну видать пока у них хранились научные объективные знания, а народ то в основном был безграмотным.
Вполне естественно совместим этот «атеизм» и настоящая глубокая вера в смысл в жизни( это и есть изначальный смысл слова «бог»
Но к богу приходят только лично и не в церкви.
Я вот и атеист и вполне верующий, прекрасно знаю все до единой веры планеты, во многих имею посвящения и духовные имена…
Но это и результат огромнейшей глубочайшей из глубочайших работ как руками так и головой…
Про шизофрению Вы зря.
Не надо так сразу, она болезнь и весьма тяжёлая, хотя изредка и компенсируетя.
Да бывает похожа на духовный путь по форме, но она разрушительна для личности.
Духовный же путь наоборот огромное счастье.
Хотя он внешне и не особо заметен. К церквям он отношения не имел НИКОГДА.
А сегодня особенно.
Но только в мире даже с церквями.
А шизики это например комиссары расстреливающие инакомыслящих. Это очень опасные люди во власти. Террористы часто. Это не шутки там где всё в шутку.
Путь он в шутку, бог он с шуткой. А иначе это и не бог, а так егл научное отражение.
Бог у каждого свой, и путь к нему сильно у каждого свой.
Да, и не на словах, в действии…
А атеист это состояние.
Проходит.
+1–
ответить
Ну вода-то как раз физическая сущность которую можно измерить и даже разложить на составляющие кислород и водород, а потом их нахер сжечь в камере сгорания реактивного двигателя и снова получить воду.
С вашим богом такое можно сделать? Хотя бы пару тонн полезной нагрузки на орбиту выведет?
+2–
ответить
Тоник➦Demm45• 12.01.26 16:14🇷🇺
Дедушка на облаках пару тонн на небесную твердь не подымет!
Пощадите его!
+0–
ответить
Знак Свыше➦Demm45• 13.01.26 03:04🇷🇺
Так ведь нету материи-то. Это сгустки из вихрей энергии непонятной природы.
+0–
ответить
Demm45➦Знак Свыше• 13.01.26 07:44🇷🇺
Хорошо. Сгустки из вихрей энергии непонятной природы массой пару тон на орбиту поднимет?
+0–
ответить
Demm45➦Знак Свыше• 13.01.26 07:50🇷🇺
Кстати насчёт непонятной природы вы заблуждаетесь. Очень даже понятно и очень даже давно. Там другие аспекты вызывают у физиков затруднения. А откуда берётся масса что есть материя в общем-то уже понятно.
+1–
ответить
Знак Свыше➦Demm45• 14.01.26 00:50🇷🇺
Ничего там не понятно, придумали сложные абстрактные ухищрения с костылями. Материя это нечто имеющее массу и занимающее объем. Но дьявол в деталях. Масса ли порождает гравитацию или наоборот? Время ли определяет движение или искривление пространства? Игра в обьяснение слов через слова
+0–
ответить
irrazionalle• 12.01.26 14:30🇷🇺
Так ведь воду, то есть эфир, тоже давно отменили. И никаких проблем в связи с тем, что мы его не учитываем в расчетах - нет.
+0–
ответить
Soma➦irrazionalle• 12.01.26 17:14🇷🇺
правда эфир в общем вводили не верующие, а ученые. И презирали тех, кто в эфир не верит )))
+1–
ответить
irrazionalle➦Soma• 12.01.26 18:35🇷🇺
Так ведь ученые и отменили! Заметьте, что такое бывало не раз. Взять хотя бы тот же Плутон. Сначала "открыли" планету, а потому "закрыли". Что хотят, то и делают!
+2–
ответить
Svetozar➦irrazionalle• 12.01.26 19:33🇫🇮
Плутон только, как и бога волнуют только его спутники.
+1–
ответить
Знак Свыше➦irrazionalle• 13.01.26 03:04🇷🇺
Ну рановато его отменили, вот и кризис в физике сколько лет уже
+0–
ответить
Soma➦irrazionalle• 13.01.26 10:10🇷🇺
я это и имел ввиду, что наука по сути это "периодическая вера". Каждый раз новая, но всякий раз все такая же радикальная
По Плутону... конечно же не планета, более того, скорее всего тело "заимствовано". Чисто на уровне кинематики наклон такой, что идет в противоречие с историей кинематики солнечной системы. Да и главное свойство нарушено (не очистило свою орбиту - это о том, что проекция орбиты Плутона на эклиптику пересеваются с проекцией орбиты Нептуна). Причем из-за орбитального резонанса Плутон еще и становится в определенной степени "сателлитом" Нептуна. Хотя сателлит тут не слишком корректно, вернее говорить о решающем влиянии - бывает, что "главным решалой" оказываются даже более мелкие тела (тот же Ганнимед по отношению к Европе и Ио, там решает большее "кинематическое плечо")
В нашей системе вообще очень много "непонятных случайностей", оттого у многих и возникает ощущение "внешней настройки" - луна относительно Земли, некоторые спутники, тот же Плутон... Даже по Марсу все предельно странно - всего 2 спутника, и оба "пришлые". При том они так же "приливно заперты" к Марсу одной стороной, как и Луна. Но при этом, хоть спектрально они и чужие Марсу, орбиты у них идентичны родным
Вот и получается, что "стандартные правила для астрономии" в нашей системе почти полностью состоят из исключений )))
+-1–
ответить
Soma➦Знак Свыше• 13.01.26 12:36🇷🇺
Можно проще - чуть глубже глянуть на проблемы фундаментальной науки, которые упорно "маскируются" научпопом и даже не известны обычным читателям. Например, можно тут глянуть
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/978914/
Притянутые за уши фонари в 10^19 (!!!) сами ученые прекрасно понимают, поэтому "внутри" научной сферы это воспринимается именно как временные теории для латания явных дыр. А вот для малограмотных верующих громких заголовков в попсовых источниках достаточно, чтоб наделять фундаментальную науку какими-то признаками "объективности" и догматической истины.
Потому я и говорю, что вера в незыблемость фундаментальной науки родственна религиозной вере. Просто для осознания этого надо хотя бы немного погрузиться в материал.
+1–
ответить
Знак Свыше➦Soma• 14.01.26 00:44🇷🇺
Там теории уходят в такие дебри, что самая оголтелая секта кажется вполне логичной. Ну вот масса как следствие локального искривления самого пространства или большой взрыв, создавший их ничего всю вселенную за планковское время (это на минуточку размерности около 1 квадриллионной доли от еще 1 квадриллионной доли от 100 квадриллионных долей секунды). Причем, создалась не просто материя, а именно САМО пространство.
А что фотон не имеет возраста и всегда сам по себе мгновенен? Много там приколов таких, что мозги вывернуть можно
+1–
ответить
Soma➦Знак Свыше• 14.01.26 09:28🇷🇺
Да, так и есть, собственно потому то и разделяют прикладную науку (имеющую все свойства естественных наук) и фундаментальную науку, которая по всем свойствам имеет характер философии.
Ну, а если проще... прикладные науки работают в рамках уже определенного научного базиса (фундамента), истинность которого не подвергается сомнению, а принимаются аксиоматически. И там все получается красиво, именно по научной методологии - мы можем ввести допущения, провести анализ, после чего доказать законность использованных допущений.
А вот с фундаментальными науками иначе - мы вводим допущения и НЕ будем доказывать, что эти допущения верны, главным критерием истинности оказывается непротиворечивость полученных результатов (вот и выплывает старина Гёдель). Потому то это и является по сути формой костыля - заплатка, влияющая только на результат уже работающего механизма, даже если природа такой заплатки и чужда сути этой системы. Это все тяжкое наследие бесспорно великого ученого, но одновременно и гробовщика классического научного метода Аристотеля
Тут то и проявляется родственность фундаменталки философии - никто не говорит, что какой то философ когда то был не прав. Никто даже не анализирует законность введенных критериев и методов, анализируется только непротиворечивость создаваемой конструкции.
Более интересным оказывается полное отзеркаливание от казалось бы родителя фундаментальной науки - от математики. Это уже не естественная, а точная наука. Если в математике создается абстракция (точка, линия, круг - не суть), то эта абстракция изначально имеет вытекающие из вводимого базиса свойства. Тут мы всегда можем ввести допущения, которые однозначно окажутся проверяемыми или опровергаемыми, т.к. базис мы именно что полностью создаем на основе придуманных абстракций, а значит он не имеет "тайных свойств".
Увы, в естественных науках такое не прокатит - природа не абстрактна, поэтому принудительная попытка формализовать все именно до уровня комплекса абстракций бесперспективна. Тут срабатывает "Ахиллес и черепаха" Зенона - приближаться к идеалу можно хоть до посинения, все равно предела деления в самой такой концепции не бывает.
Конечно это не говорит, что нужно складывать лапки и замереть. Нет конечно, просто это скорее описывает саму суть деления наук на точные-естесвенные-прикладные и общественно-гуманитарные. Понимание, что фундаменталка находится в определенном смысловом тупике есть. И даже новые результаты будут - просто они все так же будут изуродовано интерпретироваться в рамках уже достаточно корявых моделей. В конце-концов, до гелиоцентрической системы вполне себе пользовались птолемеевыми эпициклами-деферентами, математически результаты были вполне рабочими, просто не понимали суть существующей природы таких взаимодействий. Да и до Ньютона вполне описывались физические проявления даже без понятия сил (тогда было кажется 7 разных терминов в разных областях, которые в определенной степени соответствовали современному универсальному понятию силы) - собственно даже у Ньютона F это не сила, а функция (функция силового потенциала).
Другое дело, что такой глыбы уровня Исаака нашего Невтона на горизонте не видать. Ведь чтобы в прикладной науке появились условные сила-масса-ускорение (все эти понятия и придумал он), ему пришлось ДОПУСТИТЬ силовое бесконтактное взаимодействие, придумать теорию поля и аппарат диф. исчисления... - т.е. полностью создать непротиворечивый и проверяемый базис, который не дробил бы наблюдаемые процесы на множество костылей, а как то "поженил" бы все. т.е. по сути попробовать начти некий фундаментальный надуровень, который мы не может проверить, но свойства которого вы принимаем как псевдонезависимые
+1–
ответить
Знак Свыше➦Soma• 14.01.26 12:40🇷🇺
Да, согласен. И тут вскрывается фактор политики и власти, которым нужно иметь научную базу, совместимую с мировоззрением, в котором власть элит сохраняет фундамент. Сейчас это принципы "разделяй и властвуй, материя определяет сознание, война всех против всех, живём один раз, после нас хоть потоп". Все они антинаучны, прямо говоря. СССР рухнул из-за диалектического материализма, капитализм создал псевдорелигию - культ потреблядства, но тоже валится туда же. И фундаментальная наука, и религии выродились в догматизм и ритуальщину, так что без новой теории нам смерть
+1–
ответить
Тоник➦Demm45• 12.01.26 16:15🇷🇺
В аквариуме!
Кстати, отчасти это правильно, потому что голова человека, вернее, мозг, единственное место, где бог есть.
+0–
ответить
Вера в бестелесное существо всё решающее за тебя и живущее где-то в небе это как шизофрения.
+7–
ответить
существом бога называют не так много религий. Обычно он формулируется как "сущность", нечто
+1–
ответить
Svetozar➦x020pk• 12.01.26 17:51🇫🇮
Шизофреничная вера бывает
Бывает шизофреногенная.
Все именные веры, да такие, очень небезопасные.
Большинство неопасные.
+0–
ответить
darth955➦x020pk• 12.01.26 21:17🇷🇺
Особенно толкование веры атеистами... , ну очень убедительное. ))
+0–
ответить
paul_155➦x020pk• 13.01.26 10:06🇷🇺
скорее мы бестелесные живущие в виртуальном пространстве. некоторые вобще NPC
+1–
ответить
Сцинк ★➦darth955• 13.01.26 10:33🇮🇱
Не убедительнее, чем толкование верующими атеизма (как на этрй картинке).
+0–
ответить