Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
117 комментариев, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Есть целая куча стран, где детей заводить очень выгодно!Там просто дети, этот основной заработок родителей.
А есть, где не выгодно, что, конечно, смешно. Это капиталистический маразм: жить не выгодно!
И, ведь, непоспоришь, жить и в правду не выгодно!
+1–
ответить
А смысл их завозить, если славянских мужиков выбьют на войне? Для индусов?
+0–
ответить
Оби Ван Киноби ★★★➦Webspace• 11.01.26 10:28🇲🇩
Ну так 1 мужик может десятерых самок оплодотворить. Главное, чтобы они были в достатке.
+2–
ответить
Дети - это тупо невыгодно, экономически. Берем семью с вполне себе средним достатком (в регионах даже выше среднего, в столицах - чуть ниже, это не суть) в 100 тысяч рублей на человека в месяц. На 2х - 200 тысяч, вполне себе деньги - и на цивилизованную жизнь хватает, и за квартирку платить, и не питаться одними макаронами. Рождение одного ребенка погружает в кромешную нищету - было 200 на 2х, стало 100 на троих, по 30 тысяч на лицо. Всякие выплаты и пособия дают некую помощь, но довольно небольшую, пускай будет выходить 40 на человека. Особенно это заметно во второй половине отпуска по уходу за ребенком, когда перестают платить основную массу. И это как минимум до 3х летнего возраста, а если пойдут еще дети, то на 5-6 лет еще
Причем по закону ребенка нельзя привлекать к работам (никаким, даже по дому) до 14 лет минимум. Одного дома оставить - хрен, запрещено. Но в отличие от прошлого - образование ему дать надо не трехлетнее, одевать его надо не в домотканку и прочее, прочее. Так что - убыток, чистый убыток лет до 20 минимум. Кто ж на такое разорительное хобби будет соглашаться?
+4–
ответить
Fesey➦kamakama• 11.01.26 01:16🇷🇺
Да... С таким мышлением боже упаси вас детей заводить) детей заводят люди с другим мышлением. Дети - это не товар, не проект.
И ещё потребности у всех разные. Кому-то и минималки в месяц достаточно для вполне сытой, комфортной, счастливой жизни в кругу любящих людей, маленьких карапузов) но вам важнее чтобы было много денег, чтобы был комфорт, чтобы другие не посмеялись:" а, он мало зарабатывает, фу, фу!"))
+3–
ответить
kamakama ★➦Fesey• 11.01.26 01:21🇷🇺
У меня есть, двое. Проблемка в том, что это нужно доносить не мужчинам, которые менее прихотливые, а женщинам. А они-то как раз к падению уровня жизни не готовы в большинстве своем.
+4–
ответить
kamakama ★➦Fesey• 11.01.26 01:23🇷🇺
А что, для вас открытие, что много детей заводили до 20го века не потому что хотели, а потому что были нужны рабочие руки, не было контрацепции и пенсий тоже не было?
+5–
ответить
kamakama ★➦Fesey• 11.01.26 11:19🇷🇺
"Дети - это не товар, не проект" - а что это? Если раньше это был чисто экономический проект в условно-бесплатных работников на своей земле, в будущем - в пенсию + высокая детская смертность. Теперь ничего этого нет. Так что такое дети? Хобби? Ну так если посчитать, то очень дорогое хобби. И не надо разводить тут словесный понос про предназначение и смысл жизни - это работает только для фанатиков, которых мало. Широкие массы мыслят по-другому
+1–
ответить
Fesey➦kamakama• 11.01.26 13:27🇷🇺
Во-первых люди разные все, если вы говорите широкие массы, то подразумеваете что большинство? Вы опрос проводили? Дети - хобби?))) Ну вы ваше.
Ладно, к делу. Вот если все как вы рассуждать, что нужно жить только исходя из сугубо экономических соображений, чтобы было кайфово, легко, то все перестанут рожать детей. А вы не задумывались, кто тогда будет работать, обслуживать состарившегося поколение? Роботы?)) Ну ну, в идеальных условиях да , они работают, то что им заложили. Но мир меняется постоянно, условия тоже. Роботы все равно не смогут полностью заменить людей во всех сферах. То есть вы предлагаете такую картину: все перестают размножаться, и оставшиеся люди доживают свой век в удовольствии и развлечениях, а дальше мир останется природе матушке?)))
Я считаю что дети это наша смена, они будут участвовать в жизнедеятельности, когда мы состаримся. Или вы отдаете это дело на откуп мигрантам? Типа пусть кто+то другой детьми занимается , это не для успешных людей) это не выгодно) ну тогда в старости Россия превратится в среднюю Азию.
+0–
ответить
kamakama ★➦Fesey• 11.01.26 13:55🇷🇺
Вы пытаетесь взывать к высоким моральным принципам за счет людей) Еще раз - где моя личная выгода сейчас? ну хорошо, пусть будет 1-2 ребенка, сохранение генов и все такое. Кстати, как быть с рабочими местами? В экономической теории население должно расти пропорционально ВВП, чтоб хотя-бы просто не беднеть, я уж молчу про развитие. Как у нас ростом ВВП в стране? И вообще в целом в мире?)))
Как только начинаются призывы про патриотизм, что значит, что кто-то где-то много украл. А давайте так - для начала отменяем пенсию как понятие) А вырученные средства (22% от дохода, нехило так) родители потратят на тех самых детей. Будет какая-никакая регуляция и заинтересованность и в детях, и в их количестве и в их воспитании и образовании. Я только за. Когда это все в целом и из общего котла по уравниловке - не, не интересно
+1–
ответить
kamakama ★➦Fesey• 11.01.26 13:55🇷🇺
И я так и не услышал ответа на вопрос - дети это что? Лично для человека? не для общества?
+1–
ответить
62_Alexandr➦kamakama• 12.01.26 08:52🇷🇺
Вот хоть некоторые понимают что к чему. Кстати, на своих двоих наша семья из "выплат и пособий" получила только выплату к учебному году, не помню в каком году, приходило на счёт жены. Для всего остального - чересчур богат по мнению нашего государства. Сейчас дело идет к послешкольному образованию и не знаю во сколько это в принципе влетит, поскольку бюджетных мест исчезающе мало и те уже распределены между всякими калеками и детьми кое - кого.
+0–
ответить
PM• 10.01.26 22:03🇷🇺
Давать деньги за детей очень тупо. Надо с семьями договора заключать - им хату в пользование, они детей в такой срок. Не выйдет - хату взад. Играют идиоты в капитализм с демографией!
+2–
ответить
Вот это умно и правильно.
Не с младенцем наперевес бегать, маткапиталы оформлять, а сразу молодой паре квартиру, а не родили через несколько лет -- тогда пожалуйте на выход.
+0–
ответить
PM• 10.01.26 22:00🇷🇺
Вообще членов в стране за глаза, надо матки завозить! Или там в Кремле уже мужиков с бабами перепутали???
+0–
ответить
А в чем проблема демографии? Все хорошие участки земли уже заняты. Рабочих мест меньше, чем самих рабочих. Как говорится - "Меньше народа - больше кислорода"
+5–
ответить
wasting the dawn ★➦Grok• 10.01.26 21:44🇷🇺
завезут и десять, звоните Путину на Прямую линию скорее!
+1–
ответить
Кстати, избыток женщин - это предпосылка к остановке развития.
В Китае сформировался дефицит женщин в результате абортов зародышей женского пола на поздних сроках во время политики 1 семья, 1 ребенок (мужчина - помощник, а девушка фьюить в чужую семью с концами).
И мужчины жестко конкурировали за дефицитных баб. Отчасти это причина успеха страны (помимо множества внешних).
А в СССР мужики панували, расслабились. Когда не пьет и не бьет, это особь первого сорта.
+-1–
ответить
Знак Свыше➦T1100• 10.01.26 18:36🇳🇴
Временный успех Китая возник от сотен миллионов нищих, готовых впахивать по 16 часов за еду и 20 выходных В ГОД.
И западу было удобно переносить туда промышленность, а платить за товары пустымт фантиками, которые тупо печатали в любом количестве.
Всё, сломалась лафа на обеих сторонах Тихого океана. Пузыри и долги на грани краха.
Дело вообще не в бабах.
+11–
ответить
kamakama ★➦T1100• 11.01.26 00:19🇷🇺
Когда пануют женщины, то они не думают о детях ВНЕЗАПНО, они думают о сумочках, курортах и айфонах
+5–
ответить
trett➦kamakama• 11.01.26 08:49🇷🇺
Именно так! Бабам дали слишком много воли. Вот и спад рождаемости, т.к. баба думает лишь о Баден-Бадене и туфельках от кутюр, а не о том, что она ОБЯЗАНА делать. А плодятся те народы, где баба поставлена на отведённое ей природой место. Те самые "замоташки".
+1–
ответить
Попробуй выставить себя на сайте знакомств, как будущий семьянин, обеспеченый и готовый обеспечить хорошее будущее детям, но при этом сразу и честно баб предупреждающий, что ни поездок по Баден-шмаденам, ни курюр финансировать не будешь. И в БК это будет прописано.
Вместо этого обеспечишь прсторное жилье с хорошим ремонтом и комнатой каждому ребенку хоть после 10 лет.
Нормальное здоровое питание жене и детям, хоть и без излишеств.
Одежду и обувь -- все удобное, теплое, практичное, не обноски, хоть и не гардероб от кутюр.
Детям -- достаточно игрушек, книжек, спортивные и любительские секции, если ребенок пожелает заняться спортом, без жалоб, что это дорого, репетиторов, если сам ребенок не сможет потянуть школьную программу. После совершеннолетия детям оплаченое ВО, по возможности каждому хоть по комнате в комуналке в собственность для старта в жизни.
Но самой жене -- ни лишних цацок, ни шмоток, ни заграничных курортов (хватит и отечественных), ни букетов-конфетов...
И удивишься, сколько нормальных женщин готовы рожать в нормальных условиях. И поймешь тогда, насколько не прав.
Кстати, те, что хотят детей -- потихоньку работают и копят, по заграницам не мотаются, новые колечки и телефоны в инстаграме не выставляют напоказ -- их попросту не видно.
Видно и слышно только тех, которые открыто, публично и громко хвастаются, как берут все радости от жизни. Но по ним одним нельзя судить о всех. Подумай.
+0–
ответить
kirty➦kamakama• 11.01.26 18:18🇨🇦
Так ПАНУЮТ, что в детородном возрасте 20-30 лет своего жилья (хоть однушки) без ипотеки и кредитов нет у 9 из 10. А то и больше.
На сумочки-айфоны хватает, на свой угол, где можно родить -- шиш.
Чтоб ты, дурак, так пановал, если и правда считаешь это панством!
+0–
ответить
Не всем такие жоппь по-нраву. Да оплодотворяются не через это место. Да и они, что оптом на продажу или в аренду?
+1–
ответить
Да они там все бляди переюзанные. Бразильянки известны легкодоступностью. Завезут сюда такие букеты, что мы и не видали
+0–
ответить
Как же задолбало, когда все говорят "поднять демографию", и никто не говорит "не только родить детей, но и вырастить их в достатке, и обеспечить им нормальную жизнь".
+19–
ответить
Ната_НН➦kirty• 10.01.26 16:20🇷🇺
Основы нормальной жизни. В том числе способность её себе организовывать самостоятельно, а этому расслабленность мешает.
+-1–
ответить
Меняйте правительство, голосуйте против Трюдо, или как у вас там в Канаде принято
+7–
ответить
Думаете, новое правительство завозить мигрантов не будет, а будет помогать богатеть желающим иметь детей канадцам?
Где такое правительство найти? Какие у них с Трюдо ни будь различия в политических взглядах, все согласны в том, что мигрантские дети обходятся дешевле чем свои.
+1–
ответить
Во многих. Свои проблемы мы решим сами. Решайте свои также сами
+2–
ответить
kirty➦Ната_НН• 10.01.26 16:45🇨🇦
И как же ее, интересно, организовать самостоятельно? Поучите неразумных, поделитесь знаниями!
Что конкретно надо сделать, чтобы иметь возможность родить в 20-25 лет в своем и отдельном жилье без ипотек, кредитов, попрошайничества у родителей, совместного проживания с ними и детьми друг у друга на голове?
Или как в 40 лет, когда жилье и сбережения уже есть, а сил, бодрости и энтузиазма уже не как в 20, снова стать молодым?
+2–
ответить
Видно, как решаете. Было бы смешно, если б не было так грустно.
+0–
ответить
Это не Ваше дело, разбирайтесь с проблемами своей страны, их очень много. Мы позаботимся о себе сами
+3–
ответить
Зачем?!
Чем голоднее - тем злее будут.
Вспомните хунвейбинов - их было 50 миллилнов, на минуточку!
Голодных, но "боевых"!
Год всего они "повыпендривались" по всему Китаю, поубивали кого было надо (кого именно убивать - подсказали "старшие товарищи"), а потом Мао против них же двинул войска, многих расстреляли, десять миллионов сослали в дальние деревни, где мало кто выжил.
Нужны-то - хунвейбины на полгода-год, а вовсе не "дети, которым обеспечена нормальная жизнь".
+1–
ответить
Это правителям нужны. Чтобы направить на своих врагов голодную, злую и воинственную толпу, прежде всего эту толпу надо иметь.
А вот родителям-то обрекать своих будущих детей на такую участь зачем? Разве что у родителей нет ни сердца, ни мозгов, как часто и просходит.
А детям самим это зачем? Кто в здравом уме добровольно пожелает родиться на свет для такой судьбы?
Чтобы умереть от старости в покое и достатке, в окружении своих близких, родиться всякий пожелает.
А вот чтоб погибнуть в 20-25 лет во время очередной войны или революдиции, когда очередной правитель сказал "Фас!"? Зачем?
+1–
ответить
Ну, опыт показывает, что хунвейбинов - и, тем более, их будущих родителей - никто не спрашивает :-(
+0–
ответить
Это все хорошо, только вот накуя сочным молодым бразильянкам холодная рашка?)
+3–
ответить
Правдоруб Адекват• 10.01.26 14:37🇷🇺
Дайте бабам такие же права, как в Африке или на Ближнем Востоке.
То есть сделайте так, чтоб кроме как рожать они никаких перспектив не имели, а за посещение клубов и пьяные потрахушки их забивали камнями на площадях.
А мужику ограничьте доступ к женскому телу вне брака (легко сделать, если, опять же, не девственниц, в первом браке, забивать камнями)
И демография - попрет.
Либо разрешите клонирование.
Все остальные способы - не буту работать. В стране с высоким уровнем жизни и равными правами - рождаемость неизбежно падает. И растет только за счет мигрантов.
Ваш Капитан Очевидность.
+-6–
ответить
kirty➦Правдоруб Адекват• 10.01.26 15:55🇨🇦
Серьезно?
А обеспечить жильем -- не будет работать? Бесплатными детсадиками без очередей, школами с продленками, летними лагерями, ВО не за деньги а за знания? Здравоохранением? Сколько россиян вместо 1 нарожали бы как минимум 3-4, если бы было на что и где.
Другое дело, что пока описаные вами дикари плодятся как тараканы в своих Мухосрандиях и Дрисдостанах, правительствам более-менее благополучных государств невыгодно вкладываться в своих граждан -- дешевле завозить мигрантов.
+12–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 10.01.26 16:08🇷🇺
Чем лучше живут - тем меньше рожают. Увы, бабская психика это сплошной парадокс
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 10.01.26 16:13🇨🇦
Кто лучше живет? Ну назовите хоть кого?
Американки в трейлерах?
Японки, 24 часа в сутки живущие на работе и выжатые как лимоны?
Россиянки, европейки, канадки с ипотеками по 25 лет, с необходимостью гоняться за мужиком с судебными приставами, если он передумает обеспечивать детей?
Ну кто их этих баб живет хорошо, а рожать не хочет?
+11–
ответить
Так у них гос. пенсий нет. А так хоть кто-то из детей может будет как-то помогать. Затраты на детей всяко меньше там. Тепло же. Есть, правда, хотят почти столько же.
+2–
ответить
Kabot➦Знак Свыше• 10.01.26 16:21🇷🇺
Да при чём тут бабская? Мужикам ведь тоже очень охота жить в однушке или коммуналке вообще(есть ещё они) с 3 детьми, так ведь?
+5–
ответить
Ната_НН➦Правдоруб Адекват• 10.01.26 16:22🇷🇺
И женщин станет так же мало, как там. И так уже мужчин на несколько десятков миллионов больше. Есть альтернативный вариант: мальчикам повзрослеть и относиться к семье серьёзно. Тогда и девчонки подтянутся.
+1–
ответить
Рождаемость и падает. Другуе дело, что в перечисленных странах доходы(хотя-бы по пособиям) на единицу населения много выше чем в Либерии или Гондурасе.
+0–
ответить
Ага, зато и цены намного выше, и расходы. Закупаться европейским пособием по гондурасским ценам ни у кого не получится.
+1–
ответить
Ну так ведь если демография падает, обычно бабу-дуру винят, что с 3 детьми не хочет в однушке, а мужик только скромно молчит в сторонке.
Зато когда сбежит, потому что из-за детского ора дома находиться невозможно, то его пожалеют и поймут.
+3–
ответить
А детям оно надо -- половине в детстве подохнуть в грязи, нищите и военных конфликтах, выжившим -- тоже колотиться и мыкаться всю молодость только ради удовольствия родителей на старости содержать?
+5–
ответить
Noakman➦Правдоруб Адекват• 10.01.26 17:56🇷🇺
Не в женщинах их правах дело. А в детях, в первую очередь.
Всегда все кто хорошо плодились, там и детей работать с 5 лет загоняли, и жили они на самовыпасе, и полноценные имена не раньше 7 лет, а лучше в 12, тем кто дожил. А родители тянут только одного наследника, кого лучшим из всех выбрали.
А в развитых странах так нельзя. Да и погода не позволяет лишних просто держать где то там на улице. И сверху всего этого корпораты выбрали детей своей целью, что бы из родителей лишнюю копейку вытащить.
По чистым экономическим показателям выходят просто несравнимые цифры содержания по достижению совершеннолетия. И люди насколько могут себе позволить, настолько и размножаются.
+5–
ответить
finnn ★➦Знак Свыше• 10.01.26 17:58🇷🇺
Есть подтвержденный факт, - рождаемость зависит от образования женщин. Чем выше образование, тем меньше детей. Образование мужчины на количестве детей не отражается.
+1–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 10.01.26 18:40🇳🇴
Все. Они гоняются за постельными триумфами и карьерной лестницей, хороших парней в 20 пользуют и кидают, а в 35+ начинают понимать, что поезд ушёл.
Дети просто невыгодны для эгоистки
+1–
ответить
Знак Свыше➦Kabot• 10.01.26 18:41🇳🇴
О том и речь, что личный комфорт стал ценнее детей. Посмотрите про Вселенную 25, очень показательный эксперимент
+0–
ответить
Знак Свыше➦Ната_НН• 10.01.26 18:41🇳🇴
Девчонки бегают за борзыми долбоебами, потому что тупые инстинкты путают ебанутость с альфачеством
+0–
ответить
Знак Свыше➦finnn• 10.01.26 18:44🇷🇺
И это абсолютно точно подмечено. Женское образование + контрацепция + мегаполисы = смерть общества
+2–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 10.01.26 20:59🇨🇦
А если они не будут гоняться в 20 ни за карьерой, ни за триумфами, а соберутся замуж за того же хорошего парня и рожать через год-два, то что у них для будет для будущей семьи?
Отдельное и оплаченое полностью жилье?
Пособия, на которые можно в декрете безбедно жить?
Социальные гарантии, что мужа не вышвырнут с работы, пока жена с детьми в декрете сидит, и что ей с детьми будет от него гарантированый доход без необходимости требовать в судебном порядке?
Нихрена не будет, пока самим не заработать (на той же карьерной лестнице) или родители не подарят.
Причем тут эгоизм?
+2–
ответить
Дикий Запад ★➦Kabot• 11.01.26 01:53🇺🇸
Насчет россиянок не знаю, но в США, Канаде и Зап. Европе гос. пенсия очень даже есть. Ну, конечно, если хочешь жить не на одну пенсию, то спасение утопающих - дело рук самих утопающих. В смысле откладывай, пока работаешь.
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 11.01.26 01:56🇷🇺
При всём этом и есть эгоизм. Будто деторождение это плата государству за предоставление чего-либо. Все им гарантируй. Ну звиняйте, капитализм на дворе. И так дают маткапитал и всякие пособия-дотации с бесплатными детсадами, школами и университетами.
+1–
ответить
wasting the dawn ★➦Знак Свыше• 11.01.26 02:08🇷🇺
нам обещали социализм с человеческим лицом...
+0–
ответить
Знак Свыше➦wasting the dawn• 11.01.26 12:04🇷🇺
Вы от него отказались в погоне за джинсами, жвачкой и клоака-колой
+0–
ответить
wasting the dawn ★➦Знак Свыше• 11.01.26 15:47🇷🇺
штаны политический строй у Вас определяют?
+1–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 11.01.26 17:45🇨🇦
Ага, только рожать ожидают от тех, кто это капитализм себе 30 лет назад никак не выбирал. И кого никто не спрашивает, хотят ли они жить и размножаться при таком капитализме.
И да, это плата, дети -- серьезная инвестиция в будущее человечества.
Детьми надо дорожить, хотя и не растить их как оранжерейные розы, неприспособлеными к жизни в этом мире.
И правителям (госсударству) они нужны, чтобы и через 20-30 лет, когда эти правители состарятся -- было кому за ними ухаживать и грамотно лечить, было кому в госсударстве работать и учиться новому, и двигаться вперед, было с кем вступать в брак их детям и внукам, кроме как со своими двоюродными-троюродными -- а потом вырождение и деградация всей семьи из-за отсутствия генетического разнообразия...
Все это имеет ценность, и за это нужно платить. Уже сейчас.
Вы же не кочевряжитесь, если от вас требуют заплатить за саженец дерева, хотя и знаете, что плоды с него сможете есть только через много лет. И понимаете, что раз за этот саженец заплатить будет недостаточно, он долго будет требовать постоянного ухода. Но плоды в будущем того стоят? Стоят. Вот и платите.
А с детьми почему должно иначе быть?
Да, все им гарантируй необходимое для нормальной жизни.
Маткапитал такой, чтоб на него можно было купить нормальное для семьи жилье, а не тесную конуру.
Пособия такие, чтобы можно было не беспокоиться и не голодать, если родителей сократят с работы.
Бесплатные детсады и школы без ожиданий в очередях, без 30 детей в классе вместо 15-20, и длинной на весь родительский рабочий день, а не только на полдня.
Университеты бесплатные для всех, кто хорошо сдаст экзамены, и с общежитиями и достаточными стипендиями, чтобы студент, поступив в 17 лет в университет больше не был вынужден ни сидеть на родительской шее, ни просить у них ничего.
Что здесь лишнее в этом списке? Что -- избыточная роскошь?
Трехкомнатку и "Бентли" в подарок к совершеннолетию никто не просит. Дайте самим все заработать.
Но для этого сначала дайте вырасти и выучиться в нормальных условиях.
Того что сейчас "и так дают" недостаточно.
Зато достаточно для будушей рабсилы привлекать таких людей, которые в любой гряди и нищете все рано десяток народят, и плевать им, какое потом этих детей ждет будущее. Радут только, что таких все меньше.
+1–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 12.01.26 02:53🇷🇺
Без коммунизма всё равно не выживем, не сходится математика с экономикой
+0–
ответить
Soma➦Правдоруб Адекват• 12.01.26 12:00🇷🇺
Во многом соглашусь - достаток бесспорно снижает рождаемость. Даже kirty хоть и спорит, но, цитирую аргументацию - "но и вырастить их в достатке"... тут и кроется проблема, что "достаток" не абсолютное понятие, а постоянно растущее - с ростом дохода растет аппетит, и "достаток" по сути не достижим, что то вроде горизонта
Однако, формально способ повышать демографию даже при росте благосостояния остается, только вот он может строиться на иных общественных системах. т.е. препятствием для демографии по сути является не сам рост благосостояния, а капиталистический принцип общественного построения.
Если система строится не на индивидуальных принципах стремления к материальному прогрессу, но при этом этот прогресс (общий) растет, что, как следствие, ведет и к индивидуальному росту без стремления к тому у самих индивидуумах, то рост демографии вполне возможен.
Другое дело, что это речь о некой этократической системе или идеологическом обществе, что создать искусственно достаточно сложно. В СССР пытались это сделать, возможно в итоге бы и получилось - только уже не узнаем наверняка. А повторно экспериментировать не хочется, хотелось бы чей то опыт уже готовый применить - только вот его пока нет в реальности
+1–
ответить
Интересный вопрос - Бил Гейтс почему только 3 детей себе позволил, боялся их нищеты? Первую (1996) родил только имея 33,5 ярда.
Вообще, у миллиардеров среднее чисто детей 2,7. В США у миллиардеров среднее 2,3 ребенка (у рядового американца 1,93
ребенка, не сильно ниже). Причем в США есть бездетные миллиардеры, если даже их исключить, останется 3,1 на миллиардера.
Есть конечно исключения. В США это ВандерСлут 14, Уилкс 11, и далее по нисходящей - они и смягчают картину. Если убрать их, то среднее останется 1,97 - т.е. почти как среднее в США...
+1–
ответить
Правдоруб Адекват➦Ната_НН• 12.01.26 16:56🇷🇺
Если мальчик повзрослеет - он вообще не женится.
Ну реально. Ты ведь тоже не сможешь назвать ни одной логичной и адекватной причины, по которой взрослому и состоятельному мужику нужна жена. Равно как не нужен был бы муж взрослой и состоявшейся женщине, если б не её материнский инстинкт (кто-то должен содержать её и потомство, пока она, на 1.5. года, утратит источник дохода).
+0–
ответить
Правдоруб Адекват➦kirty• 12.01.26 17:02🇷🇺
Нисколько. Если есть на что, человек лучше в Тайланд поедет.
Сколько бы у тебя не было садиков, школ, лагерей и прочего - дети это сложно. Дети это проблемы.
Да ты ведь и сам это лучше меня прекрасно понимаешь. А иначе зачем тебе средства, чтоб не видеть собственного ребенка большую часть его (и твоей) жизни? А иначе зачем тебе спихивать его в по детсадикам, школам с продленками, летним лагерям и прочему.
+0–
ответить
Правдоруб Адекват➦kirty• 12.01.26 17:08🇷🇺
Но рожают то в Чаде, Сомали, Бангладеш, Афганистан и Конго.
И чего то я думаю, что как бы плохо не было в США, Японии, России, Европе и Канаде - в тех странах где рожают, ситуация хуже на несколько порядков.
+0–
ответить
И при чем здесь это вообще?
Проблема не в том, что миллиардер заводит не больше 2-3 детей, что понятно, ведь на детей и их полноценное воспитание нужны не только деньги, но и время, а ему еще и когда-то своей финансовой империей управлять надо.
Проблема в том, что рядовые граждане, работящие и молодые, не маргиналы и не тунеядцы, не в состоянии себе позволить 2-3 детей без скатывания в нищету. Даже 1 ребенок для них ууже проблема.
+0–
ответить
kirty➦Правдоруб Адекват• 12.01.26 21:41🇨🇦
там потому и рожают что ума нет и детей не жаль.
+0–
ответить
kirty➦Правдоруб Адекват• 12.01.26 23:23🇨🇦
Ну давай объясню на пальцах, зачем.
Летом у родителей отпуск 1 месяц, можно с детьми съездить на море.
А остальные 2 месяца их куда? К бабушке в деревню? Такие бабушки есть не у всех. Няню-аниматора? Дорого, далеко не каждая семья потянет. Брать с собой на работу? Начальство в восторге! Отправить слоняться по улицам?...
Почему не должно быть возможности оставить детей в лагере,пусть не с ночевкой, хотя бы пока родители на работе?
В обычные же, не отпускные месяца родители и дети проводят вместе вечера и выходные.
Родители пришли домой с работы после 6, по дороге забрали ребенка из школы, или он сам пришел домой к 6.
Д/З в продленке уже все сделаны. Если что-то недопонял во время урока -- учитель в продленке объяснил отдельно, не надо тратиться на репетиторов. В школе же ребенок позанимался после занятий в любительской спортсекции или кружке -- не надо его потом никуда везти и ни за какие дополнительные занятия платить. Родители и ребенок могут вместе поужинать, поиграть, сходить погулять, посмотреть кино... Этого мало для нормальнной семьи?
Теперь представь, что у молодой мамы заболел годовалый малыш, ей надо срочно в поликлинику, и старшего трехлетнего из садика забирать. Родственников нет, или они не хотят помогать. Муж на работе, может допоздна, отпроситься невозможно. Няню из агенства выписывать -- дорого, неизвестно что за человек, которому собираешься доверить ребенка... Тащить с собой в поликлинику сразу двоих? А если троих и больше?
Так почему не должно быть возможности оставить ребенка в садике на вечер, до тех пор, пока родители не заберут его когда смогут, решив все срочные дела, а не крутясь, как ужи на сковородке, в ситуации и без того тяжелой выискавая, кому бы забрать из садика, отвести в садик, с кем оставить дома?
Ты все еще уверен, что это называется "спихивать", "не видеть большую часть своей и его жизни"?
А сколько надо видеть по-твоему детсадовца и школьника (уже не младенца)? 24 часа в сутки каждый день? Или 12? Или 8?
Дети -- не только проблемы и сложности, но еще и любовь, и будущее.
Да, те, кто заводят их от души и желают им хорошей судьбы, понимают, что многим прийдется от себя пожертвовать, и сознательно идут на эти жертвы.
Но у каждого человека есть ограниченый предел сил, и помощь, нормальная взаимопомощь в человеческом обществе, описаная мною выше -- это не про "спихивать", а возможность родителям нормально функционировать в пределах человеческих сил, одновременно и родительские обязанности выполняя, и работая.
Вы не согласны?
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 12.01.26 23:31🇷🇺
Мы должны жить племенами, сообществами, где дети под присмотром друг друга и свободных взрослых
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 12.01.26 23:37🇨🇦
Это вы как бы одичать хотите? Назад в каменный век?
Дети друг за другом присматривать не должны, если не вынуждены, во-первых они не справятся, во-вторых, много вы знаете счастливых старших братьев и сестер, которых весь подростковый возраст заставляли везде таскать с собой младших и отвечать за них?
А если "свободные взрослые" все станут за детьми присматривать, то работать им когда? Жить на что?
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 13.01.26 02:42🇷🇺
Да, хочу одичать. Точнее, вернуть человеческую жизнь вместо этой технофашистской дистопии, что нам придумали сатанисты-пидарасы в элитах
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 13.01.26 02:46🇷🇺
Вы сейчас платите няне или воспитательнице за присмотр за детьми. Те же ресурсы могут выделяться и на члена своей большой семьи. Естественно, женщины не должны работать на чужого мужика ради зарплаты, которую потратят на оплату домашнего труда и заботе о её детях другой женщине. Это тупо же.
Когда женщин убедили выйти на рынок труда, то стоимость труда закономерно упала и теперь надо пахать обоим за тот же уровень жизни.
И вообще капитализм агонизирует, а социальные нормы прошлого века исчерпали себя
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 13.01.26 06:41🇨🇦
Они хорошо придумали -- собственным гражданам не давать ресурсов на выращивание детей, а рынок труда пополнять мигрантами из мухосрандий
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 13.01.26 06:43🇨🇦
Вы на полном серъезе верите, что если завтра по вашему совету все женщины работу бросят, то из этого выйдет экономическое процветание и благополучие?
+0–
ответить
И снова как аргумент только индивидуальная экономическая оценка - "без скатывания в нищету". Опять же "не в состоянии себе позволить" - вы оцениваете детей как некий экономический ресурс
Скажите, а "нищета" это нечто конкретное, или все же относительное, постоянно меняющееся? Если родили одного, потом материально улучшили положение, но автоматически и потребности возросли - возвращение к прежнему положению из-за рождения второго - это путь в нищету, или все же нет?
Я потому и говорил, что сам по себе капитализм (идеология) и достаток (просто уровень благосостояния) несколько различные понятия. Попробую привести пример в экономических терминах. У вас есть наличка, вы ее положили на несъемный депозит - значит ли это что вы обеднели, если в текущее время у вас располагаемые средства уменьшились?
Тогда аналогично по демографии - если вы жертвуете текущим комфортом, но через какое то время это все компенсируется с избытком и вам и потомкам - как это оценивать?
И вот тут вступает в действие принцип индивидуального эгоизма, присутствующего капитализму - а будут ли потомки реально, причем именно искренне заботиться о предках, или человек человеку волк? Если да, то это не капитализм, а этократическое общество с заимствованием экономических черт капитализма (условные Эмираты). Если нет - развитие капитализма порождает эгоизм и снижает демографические мотиваторы
+1–
ответить
Правдоруб Адекват➦kirty• 13.01.26 10:40🇷🇺
Видишь - ты описал обычную жизнь в стране с высоким уровнем жизни и равными правами для обеих полов.
И да, дети не только проблемы и сложности, но еще и любовь, и будущее. А это значит, что их будут заводить при желании, в любых условиях.
Поэтому какие материальные плюшки ты не пообещай за детей, это больше рожать не сподвигнет.
А больше рожать сподвигнет только то, что я описал изначально.
+1–
ответить
СержСаныч➦Знак Свыше• 13.01.26 13:18🇷🇺
Поддерживаю! Капитализм неминуемо вырождается в технофашизм (а отнюдь не "загнивает"). Вот в чём главная ошибка Маркса, или он сознательно про это умалчивал.
+2–
ответить
kirty➦Правдоруб Адекват• 13.01.26 14:43🇨🇦
Ошибаешься дважды.
Во-первых, люди, которые любят детей, даже если хотят их, в плохих условиях заводить их не будут. Потому что думают не о стакане воды на старости, а о том, как детям в жизни прийдется.
Во-вторых, у меня двое, но если бы были вышеописаные плюшки, то вполне могло бы быть и четверо, и шестеро. Так что поддержка госсударства имела бы очень большое значение.
+0–
ответить
Нищета -- это всегда конкретное и постоянное. На все времена.
Невозможность нормально питаться и кормить семью и заказать еду, если готовить устал,
невозможность нормально одеваться не в рванье, не хуже большинства (не берем в рассчет 1-5% населения в тряпках от кутюр),
невозможность мыться, ухаживать за собой, содержать себя в чистоте, и детей в памперсах,
невозможность сходить к стоматологу и иметь здоровые зубы, и оплатить прочие медицинские расходы,
проживание в тесноте, в скученой квартире, или раздолбаной, без воды и электричества,
необходимость терпеть рядом сволочных соседей или родственников, которые вместо поддержки только отравляют тебе жизнь,
невозможность учиться, уехать, менять свою жизнь к лучшему.
Вот это все нищета.
Все остальное -- отсутствие богатства и излишества, хотя и при наличии достатка.
+0–
ответить
"всегда конкретное и постоянное" Любопытно конечно, а это какая сумма получается? Просто вы говорите конкретное и постоянное, на все времена, но вместо объективной оценки даете субъективное описание.
"Нормально питаться" - это как, тоже нечто универсальное для всех, или то, что для одних шикарно, для других бомжежратва? "Нормально одеваться" - это как, вы осознаете, что мода вообще то выдуманное понятие, причем с выдуманными уровнями моды? "Не хуже большинства" - а вот и ключ проблемы, все тот же элемент конкуренции как цель жизни. Я про него и говорил, как индивидуальном эгоизме как двигателе капитализма. Психически полноценный человек вообще не интересуется, как у него в сравнении с другими, ему достаточно своего комфорта. А вот если этого нет - получаем хронический дискомфорт, усталость и прочее.
Далее все аналогично. Нормально питаться - это ведь никогда не о здоровой пище, а скорее потакание слабостям. Нормально одеваться - это не о пускании пыли в глаза окружающим. Ухаживать за собой - в первую очередь это как раз не позволять себе неполезных вещей, которые вы как раз и считаете признаками комфорта.
Опять же, я вовсе не клеймлю те или иные взгляды, только указываю на их влияние на суть рассматриваемой проблемы (демографию). Сколько бы ни было достатка, если у большинства одежда станет лучше - переведет ли это человека в статус нищего. Автоматически, у кого то все равно будет лучше, у кого то хуже, т.е. при любом достатке кто то будет считаться нищим?
======
Отдельно интересно вышло "сволочные соседи или родственники, которые вместо поддержки только отравляют тебе жизнь". Так значит решающее не твое благополучие, а отношение с другими? Прямо по-библейски, "блаженны нищие духом" )))
А, если серьезно, абсолютно все ваши аргументы сводятся к тому, что решающим для рождения являются твой статус, относительно других, и ни один не говорит о конкретном уровне благ, при которых семья готова рожать ребенка
Это не плохо и не хорошо - это просто тот самым взгляд на уровне капиталистического сознания, где решает не твое внутреннее состояние к этому вопросу, а твой внешний статус в обществе.
А такой подход неизбежно ведет к падению рождаемости, что я изначально и говорил. И это наблюдается во всех капиталистических странах. Это не разовые примеры, а аксиома, которую я только попытался формализовать
+0–
ответить
Правдоруб Адекват➦kirty• 13.01.26 19:10🇷🇺
Первое утверждение лишено логики. Человек, который любит детей и хочет размножаться - не будет лишать ребенка шанса на жизнь вообще его не заводя.
Во-вторых, у меня четверо, сейчас хочу пятого, но, сцуко, время, беспощадная ты сука. А ЭКО оказалось не дает немедленных результатов - уже въебали 1.5 ляма за полгода, с неочевидным, на данный момент, результатом.
А раньше, с третьей женой, не пошли за вторым, потому что она строила карьеру.
+1–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 13.01.26 20:35🇷🇺
Уже не выйдет ни при каком раскладе. Надо не на экономику смотреть, а на счастье людей
+0–
ответить
Знак Свыше➦СержСаныч• 13.01.26 20:36🇷🇺
Фашизма еще не было при Марксе, не предвидел. Но его появление вполне логично в рамках классовой борьбы
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 13.01.26 20:37🇷🇺
Если бы люди так мыслили, то вымерли бы еще 50 тысяч лет назад
+1–
ответить
Знак Свыше➦Правдоруб Адекват• 13.01.26 20:38🇷🇺
Да, у меня с бывшей женой тоже дальше первого не пошло из-за её неадекватности
+1–
ответить
СержСаныч➦finnn• 13.01.26 22:47🇷🇺
Гон. У меня жена с высшим образованием, сам тоже с высшим , двое детей (могло быть трое -но выкидыш). У сына два высших, (кандидатскую защитить не успел -система развалилась ), жена -кандидат наук, 3-е детей (четвёртый во младенчестве умер). У дочки (высшее) один сын - развелась, 13 лет замужем, гулящий попался -без высшего. Так что количество детей никак не коррелирует с образованием.
+0–
ответить
wasting the dawn ★➦СержСаныч• 13.01.26 22:53🇷🇺
Ученые провели 2009-2010 годах опрос среди женщин в Польше, которые жили в 22 случайно выбранных населенных пунктах (21 деревне и одном городе). Проанализировав данные, они обнаружили, что повышение общего уровня образования вносит заметный вклад в снижение рождаемости.
Коллеран и ее коллеги полагают, что как только количество образованных женщин в обществе становится достаточно большим, их менее образованные соседки начинают перенимать стратегию, при которой женщина рожает меньше детей, но вкладывает в них больше ресурсов, стараясь дать им все возможное: от полноценного питания до качественного образования.
https://ria.ru/20140205/993277974.html
+0–
ответить
СержСаныч➦Знак Свыше• 13.01.26 23:17🇷🇺
Сталин говорил:"Без теории нам смерть". Так и вышло -не смогли создать теорию социализма.
Раб не тот, кто не мечтает о свободе. Раб тот, кто мечтает о своих рабах.
+1–
ответить
Знак Свыше➦СержСаныч• 14.01.26 00:08🇷🇺
Это 1 пример. А в статистике корреляция давно изучена и доказана
+0–
ответить
Знак Свыше➦СержСаныч• 14.01.26 00:14🇷🇺
Теория была, да только не полная. Социализм был изначально лишь ступенькой к коммунизму, а сам по себе он не даёт достаточно высокой цели. Ну вкусно пожрать, комфортно спать, пинжак с отливом и в Ялту. Духовный план был пуст, а он решает всё. На материальном плане капитализм невозможно было победить, так как в нём эгоизм в массах раскрывается сильнее всего.
Теперь все нажраличь капитализма до рвоты. Надо создавать новую теорию, а то и правда смерть. Работаем.
+0–
ответить
finnn ★➦СержСаныч• 14.01.26 07:37🇷🇺
Три семьи, - никак не тянет на репрезентативную выборку.
+0–
ответить
СержСаныч➦finnn• 14.01.26 12:47🇷🇺
Про семью отца не написал - но там война, не показательно. Классическое сибирское крестьянство - пацан и трое сестёр. Отец ушёл на войну, мать корова забодала. С 41-го по 46-й (дед ещё и войну с Японией захватил, демобилизовали в 46-м) так вчетвером и жили. Отец мой после школы на плоту доплыл до города (неделю), потом на крыше вагона до Красноярска и поступил в институт. Все его потомки с высшим образованием и не по одному ребёнку. Но если взять большую выборку (знаю и тех, у кого детей вообще нет), то скорей всего так и получиться -с большими цифрами не поспоришь. Не зря кто-то из фантастов рисовал будущее, когда для людей сделали обязанностью иметь детей.
+0–
ответить
Правдоруб Адекват➦Знак Свыше• 14.01.26 12:50🇷🇺
Моя адекватная.
Тут чисто биологические проблемы. У нас и с первым просто повезло - хотя уже в очередь на ЭКО встали. Но срослось.
А теперь уже время упущено (ну, как бы хотела она пойти вверх по карьерной лестнице - не мог же я ей запретить играться, она ж у меня ещё маленькая :))
+1–
ответить
Знак Свыше➦Правдоруб Адекват• 14.01.26 13:00🇷🇺
Резус-конфликт нам с первым не помешал. Но фактически получилось почти сразу, попытки с третьей
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 14.01.26 14:53🇨🇦
Тогда возможностей жить по-другому не было. Сейчас есть.
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 14.01.26 15:38🇷🇺
Только эти возможности ведут к вымиранию. Зачем тогда всё это?
+0–
ответить
kirty➦Знак Свыше• 14.01.26 22:49🇨🇦
Затем, что не к вымиранию ведут, а вырастанию человека с детства в человеческих условиях в кои-то веки, а не в скотских и не в рабских.
+0–
ответить
Знак Свыше➦kirty• 15.01.26 17:16🇷🇺
Не особо-то человеческие, раз сама человечность разрушается в итоге
+0–
ответить